Почему атеисты выступают против Иеговы и Исуса, но не против Деда Мороза?

не мое, но понравилось.

Почему атеисты выступают против Иеговы и Исуса, но не против Деда Мороза? А хотите я скажу, в чем разница? Возьмем того же Деда Мороза. Представьте себе, что...

1. Вам говорят, что если вы не будете верить в Деда Мороза, вы — аморальный человек, достойный вечных мук.

2. В новостях очередной теракт — почитатели Деда Мороза взорвали клуб почитателей Санта-Клауса.

3. Группа почитателей Деда Мороза подала в суд на министерство образования с требованием разместить жилище Деда Мороза на всех картах и ввести обязательную главу во все учебники географии.

4. Глава Блаженного Синода Деда Мороза заявил, что терпимость — это аморальное понятие, и что вера в Деда Мороза должна активнее проталкиваться на всех уровнях. "Кто были наши предки до веры в Деда Мороза? Варвары, люди второго сорта" — сказал он.

5. Спикер РКДМ (Российского Клуба Деда Мороза) заявил, что только верующие в Деда Мороза могут быть настоящими русскими в России. А Украина заявила, что вера в Деда Мороза пришла из Украины в Россию в 10 веке, и потому главный клуб Деда Мороза — на Украине.

6. Последователи Деда Мороза создали себе отдельный раздел в форуме, чтобы обсуждать его и привлекать новых членов. Они говорят, что Дед Мороз — правда, и у них есть "отношения" с ним. Они считают, что рука Деда Мороза — повсюду. Тот факт, что почти повсюду во вселенной сверхнизкие температуры, однозначно показывает на разумный замысел со стороны Деда Мороза. Это его "знак качества" на всём его творении.

7. Глава Блаженного Синода Деда Мороза добился себе отмены налогов на торговлю вином и золотом. Он также потребовал, чтобы на имя Клуба Деда Мороза переписали все музеи, театры, и вообще, всю недвижимость, в которой хоть когда-то проводились Новогодние Утренники. И в добавок, прихватил кучу недвижимости, к которой не имел отношения вообще.

8. Правительство объявило о программе спонсирования веры в Деда Мороза из бюджета. Будет построена система быстрого развертывания центров Деда Мороза в каждом жилом районе.Члены клуба Деда Мороза были приняты заместителями командиров взводов в армию. Для воздушного десанта, были созданы десантируемые залы для утренников в честь Деда Мороза.

9. Глава Клуба Деда Мороза заявил, что стражайшей кары достойны женщины, распивавшие горячий чай в главном Зале для Утренников имени Деда Мороза. "Своим неуважением к Деду Морозу, они осокрбили весь русский народ," — сказал он,— "Эти люди — преступники, и должны ответить за свой горячий чай по всей строгости закона!"

10. Когда люди возмущаются против навязываемой веры в Деда Мороза и говорят, что этот миф — не может быть оправданием всему тому произволу, который творится от его имени, им отвечают, что зачем же они возмущаются, если его нет? Может быть, они верят-таки в Деда Мороза, в глубине души, но не хотят признавать?

Когда вы посмеетесь и поймете всю глубину маразма с Дедом Морозом, тогда вы и поймете всю глубину маразма, царящего с верой в бога.

сегодня

я давно уже перестал понимать, что происходит с интернетом, и с завистью наблюдаю за теми, кто как рыба в воде чувствует себя среди всех этих фейсбуков, твиттеров, гуглоплюсов, блогов и живых журналов.

дюма писал каждый день по главе..

а я?

Share a link on Twitter

Share a link on Twitter: "Silver Bird - Chrome Web Store - "

'via Blog this'

о мировоззрении

я по профессии математик. я очень люблю математику как науку, в достаточной степени независимую ни от политического устройства страны, ни от исторической эпохи, ни от религии, ни от средств массовой информации, ни от погоды, ни от настроения. дважды два - четыре, хоть сто царей будет у престола, хоть триста богов будет в церквях, хоть дождь, хоть снег, хоть ураганы со смерчами.

но я совершенно отдаю себе отчет в том, что математика как наука не есть совершенное отображение реального мира. математика - наука в себе. предмет ее изучения лежит в ней самой. согласен, что это порождает некоторые проблемы основопологающего характера. но главное - из-за этого она и имеет эту независимость от мира. математика изучает некоторые аспекты, проблемы, взаимосвязи между понятиями, которые сама же и определяет. она замкнута по сути своей - область ее понятий не выходит за ее же пределы.

тем не менее, это не бесполезная наука, которая варится в своем же котле. выводы, ею сделанные, вполне можно применить к реальному миру. но - только применить. как это происходит? допустим математически доказано, что, если дважды два четыре, то дважды по миллиону - два миллиона. берем реальную жизнь. берем два камня и два камня, складываем вместе, считаем, получаем четыре. значит мы можем применить математический метод к сложению миллиона и миллиона - с достаточно высокой степенью вероятности при выполнении некоторых условий мы получим два миллиона. два миллиона считать ручками утомительно. вот тут и приходит на помощь математика.

и так во всех приложениях математики. человек смотрит, что его опыт дает такие и такие результаты. пытается применить математические расчеты. если они совпадают с реальными, значит можно применить математические выводы, чтобы посчитать то, что вручную посчитать, увидеть, пощупать сложно или невозможно.

так и с мировоззрением/мироощущением. у меня есть некоторое мировоззрение, которое вполне хорошо коррелирует с тем, что дано мне в ощущениях. бог сюда не лепится. когда я добавляю бога к своему мировоззрению, получаю абсурдные результаты. вывод - такая модель мира для меня не состоятельна.

допускаю, что у многих происходит наоборот - материалистическое восприятие мира не вполне описывает/объясняет то, что человек видит, слышит, чувствует, рисует в воображении. тогда он может обратиться к религии. если мироощущение через призму религии лучше соответствует практическому опыту, человек остается с богом. ему с таким мировоззрением комфортно и спокойно.

могу только добавить, что добавление бога в мироощущение - самый простой способ объяснить все. но, как правило, самый простой способ - не самый правильный.

о так называемых "научных доказательствах существования бога"

почитал о теории пульсирующей вселенной. попутно бросилась в глаза другая вещь: очень много разнокалиберных статей под общей темой "научные доказательства существования бога".

замечательно! все это великолепно укладывается в мою теорию "религии как института естественного отбора хомо сапиенс на определенном этапе его эволюции".

да, ранее церковь не особо заботили все эти "научные доказательства". для основной массы человечества наука была чем-то далеким, ненужным и бесполезным (откуда в фольклоре пошли "сумасшедшие профессора"). если бы попы начали проповедовать, жонглируя научными терминами, паства быстро бы разбежалась. поэтому и объяснения были "на уровне". а заодно вся наука объявлялась как вредная - особенно, когда научные опыты, эксперименты и выводы противоречили евангелие.

увы, социальную эволюцию человека нельзя остановить, хотя можно затормозить в каких-нибудь локальных временных или пространственных рамках - как сказал какой-то американский президент (линкольн, вроде), можно дурачить всю жизнь одного человека, можно дурачить всех какое-то время, но нельзя дурачить все время всех. и человек, изучавший физику в школе, математику в университете, читающий научную и научно-популярную литературу, уже не довольствуется простыми объяснениями "бог создал землю за шесть дней". он начинает задумываться, он требует объяснений.

и вот тут-то и повылезали прилипалы от науки. а наука-то, оказывается, доказывает, что бог есть. на субквантоатомарном уровне! вы только посмотрите в электронный микроскоп! посмотрите! тут же кладезь несметная доказательств божественного начала! а в телескопик поглядите! видите! вот это ж оно и есть! доказательство! а ученые-то, оказывается, все сплошь верующие люди. и ньютон ходил в церковь каждый день. и эйнштейн измерил размер обуви праотца нашего господа бога - в миллиардах парсеков измерил. еще и формулу приложил.

и какого рожна богобоязненному ньютону было открывать свои законы, если все создал и всем рулит бог? какие, к черту, законы, если все предопределено, предначертано и все и вся ждет суд божий?

смешно. да не до смеху..

мои мысли о "происхождении" вселенной

так вот, о происхождении. я не слишком хорошо знаком с теориями, как там.. хаоса и разума? но попытаюсь что-нибудь выдумать по этому поводу.

мои постулаты, касающиеся "возникновения вселенной":

1. вселенная не возникала. она существовала всегда. если мы согласны с тем, что есть сегодня, завтра и вчера, то мы должны согласиться, что должно быть и позавчера (это вчера для вчера) и послезавтра (завтра для завтра). путем несложных мыслительных усилий можно догадаться, что временнУю прямую можно продолжать бесконечно как в одну, так и в другую сторону.

предвижу возражения в виде концепции "расширяющейся вселенной". объясню. после второго постулата:

2. вселенная не имеет границ. она простирается в любом направлении на бесконечное расстояние.

к вопросу о "расширении". да, ученые наблюдают "разбегание" галактик, и даже могут определить примерный центр, откуда это разбегание началось. но ведь наблюдают они только малую часть вселенной - равную, практически, нулю - в сравнении с бесконечностью. почему бы не предположить, что в некоторой части вселенной происходит простое растягивание материи? можно назвать это вспучиванием (трехмерным). и, само собой разумеется, имея вспучивание в одном месте, мы будем иметь стягивание в другом. когда наше растягивание достигнет определенного момента - размер нашего вспучивания достигнет таких размеров, на поддержание которого энергии, сконцентрированной в данном месте вселенной, станет мало - растягивание сменится стягиванием.

можно сказать, что вселенная пульсирует - в каждой ее части что-то происходит: рождение, умирание, образование, уничтожение, созидание, разрушение, растягивание, сжатие. и энергия постоянно перетекает из одного места вселенной в другое. как волны в океане. или в стакане. но в отличие от стакана или даже океана волнение во вселенной не успокоится никогда, потому что в отличие от стакана и океана, вселенная - система незамкнутая. и если энергия волн в стакане (и в океане - хотя океан и более сложный случай) может улетучиться из стакана (и волнение прекратится) - она не улетучится совершенно - она перейдет в другое место в пространстве, где вызовет новое возмущение - другой природы. со вселенной этого не произойдет, потому что энергия из вселенной не может никуда уйти - она может только переместиться из одной части вселенной в другую.

таким образом мы подходим к постулату третьему:

3. вселенная неоднородна. в том смысле, что она не была однородной никогда. она наполнена всплесками, возмущениями, сгустками материи. один из таких сгустков - наша "наблюдаемая вселенная", состоящая, в свою очередь из комочков помельче - галактик, планет, обезьян, молекул и так далее.

4. вселенная обладает некоторым количеством энергии, которая перераспределяется между различными ее частями.

теперь по поводу хаоса. начнем с того, что хаоса не существует вообще. хаос - слово, придуманное людьми. еще одно абстрактное понятие, не имеющее в реале прототипов. что такое хаос? из википедии: "В обыденном смысле хаос понимают как беспорядок, неразбериху, смешение." вдумаемся в эти слова. беспорядок чего? неразбериху с чем? смешение чего? если молекулы, пыль, астероиды, планеты, галактики носятся в "беспорядке", то какой же это хаос, если мы имеем упорядоченные кусочки материи - молекулы, пыль, астероиды, планеты, галактики?

броуновское движение хаотично? движение, допустим, да (хотя хаотичным оно кажется нам, а на самом деле может иметь глубокий смысл). но назвать то, что мы наблюдаем в микроскоп, хаосом нельзя - мы имеем четко ограниченные в пространстве частицы, отделенные друг от друга некоей субстанцией, отличной от частичек. пыльца - в воде. кровяные тельца в плазме. молекулы воздуха в вакууме (кстати, вакуум - отнюдь не пустота, а наполненный различными видами излучений вид материи).

так что под хаосом было бы правильно понимать абсолютную пустоту, которая не может существовать, поскольку существует вселенная, любая часть которой чем-то да заполнена.

итак, хаоса нет.

много написал. но это еще не все.