четверг, 15 декабря 2011 г.
вторник, 30 августа 2011 г.
четверг, 16 июня 2011 г.
о мировоззрении
я по профессии математик. я очень люблю математику как науку, в достаточной степени независимую ни от политического устройства страны, ни от исторической эпохи, ни от религии, ни от средств массовой информации, ни от погоды, ни от настроения. дважды два - четыре, хоть сто царей будет у престола, хоть триста богов будет в церквях, хоть дождь, хоть снег, хоть ураганы со смерчами.
но я совершенно отдаю себе отчет в том, что математика как наука не есть совершенное отображение реального мира. математика - наука в себе. предмет ее изучения лежит в ней самой. согласен, что это порождает некоторые проблемы основопологающего характера. но главное - из-за этого она и имеет эту независимость от мира. математика изучает некоторые аспекты, проблемы, взаимосвязи между понятиями, которые сама же и определяет. она замкнута по сути своей - область ее понятий не выходит за ее же пределы.
тем не менее, это не бесполезная наука, которая варится в своем же котле. выводы, ею сделанные, вполне можно применить к реальному миру. но - только применить. как это происходит? допустим математически доказано, что, если дважды два четыре, то дважды по миллиону - два миллиона. берем реальную жизнь. берем два камня и два камня, складываем вместе, считаем, получаем четыре. значит мы можем применить математический метод к сложению миллиона и миллиона - с достаточно высокой степенью вероятности при выполнении некоторых условий мы получим два миллиона. два миллиона считать ручками утомительно. вот тут и приходит на помощь математика.
и так во всех приложениях математики. человек смотрит, что его опыт дает такие и такие результаты. пытается применить математические расчеты. если они совпадают с реальными, значит можно применить математические выводы, чтобы посчитать то, что вручную посчитать, увидеть, пощупать сложно или невозможно.
так и с мировоззрением/мироощущением. у меня есть некоторое мировоззрение, которое вполне хорошо коррелирует с тем, что дано мне в ощущениях. бог сюда не лепится. когда я добавляю бога к своему мировоззрению, получаю абсурдные результаты. вывод - такая модель мира для меня не состоятельна.
допускаю, что у многих происходит наоборот - материалистическое восприятие мира не вполне описывает/объясняет то, что человек видит, слышит, чувствует, рисует в воображении. тогда он может обратиться к религии. если мироощущение через призму религии лучше соответствует практическому опыту, человек остается с богом. ему с таким мировоззрением комфортно и спокойно.
могу только добавить, что добавление бога в мироощущение - самый простой способ объяснить все. но, как правило, самый простой способ - не самый правильный.
но я совершенно отдаю себе отчет в том, что математика как наука не есть совершенное отображение реального мира. математика - наука в себе. предмет ее изучения лежит в ней самой. согласен, что это порождает некоторые проблемы основопологающего характера. но главное - из-за этого она и имеет эту независимость от мира. математика изучает некоторые аспекты, проблемы, взаимосвязи между понятиями, которые сама же и определяет. она замкнута по сути своей - область ее понятий не выходит за ее же пределы.
тем не менее, это не бесполезная наука, которая варится в своем же котле. выводы, ею сделанные, вполне можно применить к реальному миру. но - только применить. как это происходит? допустим математически доказано, что, если дважды два четыре, то дважды по миллиону - два миллиона. берем реальную жизнь. берем два камня и два камня, складываем вместе, считаем, получаем четыре. значит мы можем применить математический метод к сложению миллиона и миллиона - с достаточно высокой степенью вероятности при выполнении некоторых условий мы получим два миллиона. два миллиона считать ручками утомительно. вот тут и приходит на помощь математика.
и так во всех приложениях математики. человек смотрит, что его опыт дает такие и такие результаты. пытается применить математические расчеты. если они совпадают с реальными, значит можно применить математические выводы, чтобы посчитать то, что вручную посчитать, увидеть, пощупать сложно или невозможно.
так и с мировоззрением/мироощущением. у меня есть некоторое мировоззрение, которое вполне хорошо коррелирует с тем, что дано мне в ощущениях. бог сюда не лепится. когда я добавляю бога к своему мировоззрению, получаю абсурдные результаты. вывод - такая модель мира для меня не состоятельна.
допускаю, что у многих происходит наоборот - материалистическое восприятие мира не вполне описывает/объясняет то, что человек видит, слышит, чувствует, рисует в воображении. тогда он может обратиться к религии. если мироощущение через призму религии лучше соответствует практическому опыту, человек остается с богом. ему с таким мировоззрением комфортно и спокойно.
могу только добавить, что добавление бога в мироощущение - самый простой способ объяснить все. но, как правило, самый простой способ - не самый правильный.
о так называемых "научных доказательствах существования бога"
почитал о теории пульсирующей вселенной. попутно бросилась в глаза другая вещь: очень много разнокалиберных статей под общей темой "научные доказательства существования бога".
замечательно! все это великолепно укладывается в мою теорию "религии как института естественного отбора хомо сапиенс на определенном этапе его эволюции".
да, ранее церковь не особо заботили все эти "научные доказательства". для основной массы человечества наука была чем-то далеким, ненужным и бесполезным (откуда в фольклоре пошли "сумасшедшие профессора"). если бы попы начали проповедовать, жонглируя научными терминами, паства быстро бы разбежалась. поэтому и объяснения были "на уровне". а заодно вся наука объявлялась как вредная - особенно, когда научные опыты, эксперименты и выводы противоречили евангелие.
увы, социальную эволюцию человека нельзя остановить, хотя можно затормозить в каких-нибудь локальных временных или пространственных рамках - как сказал какой-то американский президент (линкольн, вроде), можно дурачить всю жизнь одного человека, можно дурачить всех какое-то время, но нельзя дурачить все время всех. и человек, изучавший физику в школе, математику в университете, читающий научную и научно-популярную литературу, уже не довольствуется простыми объяснениями "бог создал землю за шесть дней". он начинает задумываться, он требует объяснений.
и вот тут-то и повылезали прилипалы от науки. а наука-то, оказывается, доказывает, что бог есть. на субквантоатомарном уровне! вы только посмотрите в электронный микроскоп! посмотрите! тут же кладезь несметная доказательств божественного начала! а в телескопик поглядите! видите! вот это ж оно и есть! доказательство! а ученые-то, оказывается, все сплошь верующие люди. и ньютон ходил в церковь каждый день. и эйнштейн измерил размер обуви праотца нашего господа бога - в миллиардах парсеков измерил. еще и формулу приложил.
и какого рожна богобоязненному ньютону было открывать свои законы, если все создал и всем рулит бог? какие, к черту, законы, если все предопределено, предначертано и все и вся ждет суд божий?
смешно. да не до смеху..
замечательно! все это великолепно укладывается в мою теорию "религии как института естественного отбора хомо сапиенс на определенном этапе его эволюции".
да, ранее церковь не особо заботили все эти "научные доказательства". для основной массы человечества наука была чем-то далеким, ненужным и бесполезным (откуда в фольклоре пошли "сумасшедшие профессора"). если бы попы начали проповедовать, жонглируя научными терминами, паства быстро бы разбежалась. поэтому и объяснения были "на уровне". а заодно вся наука объявлялась как вредная - особенно, когда научные опыты, эксперименты и выводы противоречили евангелие.
увы, социальную эволюцию человека нельзя остановить, хотя можно затормозить в каких-нибудь локальных временных или пространственных рамках - как сказал какой-то американский президент (линкольн, вроде), можно дурачить всю жизнь одного человека, можно дурачить всех какое-то время, но нельзя дурачить все время всех. и человек, изучавший физику в школе, математику в университете, читающий научную и научно-популярную литературу, уже не довольствуется простыми объяснениями "бог создал землю за шесть дней". он начинает задумываться, он требует объяснений.
и вот тут-то и повылезали прилипалы от науки. а наука-то, оказывается, доказывает, что бог есть. на субквантоатомарном уровне! вы только посмотрите в электронный микроскоп! посмотрите! тут же кладезь несметная доказательств божественного начала! а в телескопик поглядите! видите! вот это ж оно и есть! доказательство! а ученые-то, оказывается, все сплошь верующие люди. и ньютон ходил в церковь каждый день. и эйнштейн измерил размер обуви праотца нашего господа бога - в миллиардах парсеков измерил. еще и формулу приложил.
и какого рожна богобоязненному ньютону было открывать свои законы, если все создал и всем рулит бог? какие, к черту, законы, если все предопределено, предначертано и все и вся ждет суд божий?
смешно. да не до смеху..
мои мысли о "происхождении" вселенной
так вот, о происхождении. я не слишком хорошо знаком с теориями, как там.. хаоса и разума? но попытаюсь что-нибудь выдумать по этому поводу.
мои постулаты, касающиеся "возникновения вселенной":
1. вселенная не возникала. она существовала всегда. если мы согласны с тем, что есть сегодня, завтра и вчера, то мы должны согласиться, что должно быть и позавчера (это вчера для вчера) и послезавтра (завтра для завтра). путем несложных мыслительных усилий можно догадаться, что временнУю прямую можно продолжать бесконечно как в одну, так и в другую сторону.
предвижу возражения в виде концепции "расширяющейся вселенной". объясню. после второго постулата:
2. вселенная не имеет границ. она простирается в любом направлении на бесконечное расстояние.
к вопросу о "расширении". да, ученые наблюдают "разбегание" галактик, и даже могут определить примерный центр, откуда это разбегание началось. но ведь наблюдают они только малую часть вселенной - равную, практически, нулю - в сравнении с бесконечностью. почему бы не предположить, что в некоторой части вселенной происходит простое растягивание материи? можно назвать это вспучиванием (трехмерным). и, само собой разумеется, имея вспучивание в одном месте, мы будем иметь стягивание в другом. когда наше растягивание достигнет определенного момента - размер нашего вспучивания достигнет таких размеров, на поддержание которого энергии, сконцентрированной в данном месте вселенной, станет мало - растягивание сменится стягиванием.
можно сказать, что вселенная пульсирует - в каждой ее части что-то происходит: рождение, умирание, образование, уничтожение, созидание, разрушение, растягивание, сжатие. и энергия постоянно перетекает из одного места вселенной в другое. как волны в океане. или в стакане. но в отличие от стакана или даже океана волнение во вселенной не успокоится никогда, потому что в отличие от стакана и океана, вселенная - система незамкнутая. и если энергия волн в стакане (и в океане - хотя океан и более сложный случай) может улетучиться из стакана (и волнение прекратится) - она не улетучится совершенно - она перейдет в другое место в пространстве, где вызовет новое возмущение - другой природы. со вселенной этого не произойдет, потому что энергия из вселенной не может никуда уйти - она может только переместиться из одной части вселенной в другую.
таким образом мы подходим к постулату третьему:
3. вселенная неоднородна. в том смысле, что она не была однородной никогда. она наполнена всплесками, возмущениями, сгустками материи. один из таких сгустков - наша "наблюдаемая вселенная", состоящая, в свою очередь из комочков помельче - галактик, планет, обезьян, молекул и так далее.
4. вселенная обладает некоторым количеством энергии, которая перераспределяется между различными ее частями.
теперь по поводу хаоса. начнем с того, что хаоса не существует вообще. хаос - слово, придуманное людьми. еще одно абстрактное понятие, не имеющее в реале прототипов. что такое хаос? из википедии: "В обыденном смысле хаос понимают как беспорядок, неразбериху, смешение." вдумаемся в эти слова. беспорядок чего? неразбериху с чем? смешение чего? если молекулы, пыль, астероиды, планеты, галактики носятся в "беспорядке", то какой же это хаос, если мы имеем упорядоченные кусочки материи - молекулы, пыль, астероиды, планеты, галактики?
броуновское движение хаотично? движение, допустим, да (хотя хаотичным оно кажется нам, а на самом деле может иметь глубокий смысл). но назвать то, что мы наблюдаем в микроскоп, хаосом нельзя - мы имеем четко ограниченные в пространстве частицы, отделенные друг от друга некоей субстанцией, отличной от частичек. пыльца - в воде. кровяные тельца в плазме. молекулы воздуха в вакууме (кстати, вакуум - отнюдь не пустота, а наполненный различными видами излучений вид материи).
так что под хаосом было бы правильно понимать абсолютную пустоту, которая не может существовать, поскольку существует вселенная, любая часть которой чем-то да заполнена.
итак, хаоса нет.
много написал. но это еще не все.
мои постулаты, касающиеся "возникновения вселенной":
1. вселенная не возникала. она существовала всегда. если мы согласны с тем, что есть сегодня, завтра и вчера, то мы должны согласиться, что должно быть и позавчера (это вчера для вчера) и послезавтра (завтра для завтра). путем несложных мыслительных усилий можно догадаться, что временнУю прямую можно продолжать бесконечно как в одну, так и в другую сторону.
предвижу возражения в виде концепции "расширяющейся вселенной". объясню. после второго постулата:
2. вселенная не имеет границ. она простирается в любом направлении на бесконечное расстояние.
к вопросу о "расширении". да, ученые наблюдают "разбегание" галактик, и даже могут определить примерный центр, откуда это разбегание началось. но ведь наблюдают они только малую часть вселенной - равную, практически, нулю - в сравнении с бесконечностью. почему бы не предположить, что в некоторой части вселенной происходит простое растягивание материи? можно назвать это вспучиванием (трехмерным). и, само собой разумеется, имея вспучивание в одном месте, мы будем иметь стягивание в другом. когда наше растягивание достигнет определенного момента - размер нашего вспучивания достигнет таких размеров, на поддержание которого энергии, сконцентрированной в данном месте вселенной, станет мало - растягивание сменится стягиванием.
можно сказать, что вселенная пульсирует - в каждой ее части что-то происходит: рождение, умирание, образование, уничтожение, созидание, разрушение, растягивание, сжатие. и энергия постоянно перетекает из одного места вселенной в другое. как волны в океане. или в стакане. но в отличие от стакана или даже океана волнение во вселенной не успокоится никогда, потому что в отличие от стакана и океана, вселенная - система незамкнутая. и если энергия волн в стакане (и в океане - хотя океан и более сложный случай) может улетучиться из стакана (и волнение прекратится) - она не улетучится совершенно - она перейдет в другое место в пространстве, где вызовет новое возмущение - другой природы. со вселенной этого не произойдет, потому что энергия из вселенной не может никуда уйти - она может только переместиться из одной части вселенной в другую.
таким образом мы подходим к постулату третьему:
3. вселенная неоднородна. в том смысле, что она не была однородной никогда. она наполнена всплесками, возмущениями, сгустками материи. один из таких сгустков - наша "наблюдаемая вселенная", состоящая, в свою очередь из комочков помельче - галактик, планет, обезьян, молекул и так далее.
4. вселенная обладает некоторым количеством энергии, которая перераспределяется между различными ее частями.
теперь по поводу хаоса. начнем с того, что хаоса не существует вообще. хаос - слово, придуманное людьми. еще одно абстрактное понятие, не имеющее в реале прототипов. что такое хаос? из википедии: "В обыденном смысле хаос понимают как беспорядок, неразбериху, смешение." вдумаемся в эти слова. беспорядок чего? неразбериху с чем? смешение чего? если молекулы, пыль, астероиды, планеты, галактики носятся в "беспорядке", то какой же это хаос, если мы имеем упорядоченные кусочки материи - молекулы, пыль, астероиды, планеты, галактики?
броуновское движение хаотично? движение, допустим, да (хотя хаотичным оно кажется нам, а на самом деле может иметь глубокий смысл). но назвать то, что мы наблюдаем в микроскоп, хаосом нельзя - мы имеем четко ограниченные в пространстве частицы, отделенные друг от друга некоей субстанцией, отличной от частичек. пыльца - в воде. кровяные тельца в плазме. молекулы воздуха в вакууме (кстати, вакуум - отнюдь не пустота, а наполненный различными видами излучений вид материи).
так что под хаосом было бы правильно понимать абсолютную пустоту, которая не может существовать, поскольку существует вселенная, любая часть которой чем-то да заполнена.
итак, хаоса нет.
много написал. но это еще не все.
по поводу "исторических свидетельств"
те "исторические свидетельства", что до нас дошли - очень и очень небольшая, я бы сказал, мизерная часть того, что осталось после многовекового их истребления. и уж неважно, кто и почему уничтожал их - язычники ли уничтожали святыни других племен, христиане ли - святыни тех же язычников, большевики ли - святыни тех же христиан, "депутаты" - всякую память о тех же большевиках. факт в том, что бОльшая часть памятников до нас не дошла. важно то, что мы пытаемся воссоздать "историческую правду" по разрозненным мелким осколкам.
пазл собирали? представьте, что наша история - это пазл, разбитый на 100, на 1000, на 1000000 кусочков. и в руках у нас один кусочек. и мы пытаемся по этому кусочку воссоздать всю картину! занятие неблагодарное и безнадежное. я уж не говорю о том, в каком состоянии до наш дошел этот кусочек - потрепанный, вылинявший, выцветший и с обгоревшими краями. тут уж не до целой картины - понять бы, что на этом кусочке изображено.
а если мы добавим человеческий фактор, который неизбежно возникает в попытке донести до нас эти самые "исторические документы"! их ведь надо систематизировать, что-то перевести, что-то дополнить, что-то исправить - чтобы нам, неспециалистам, было понятно. вы когда-нибудь пробовали объяснить какой-нибудь предмет неспециалисту? знакомо, наверное, то чувство, что в процессе объяснения приходится упрощать - "чтобы было понятно" - и тем самым искажать изначальный смысл - иногда до абсурда, до неузнаваемости?
та же библия коверкалась, перелицовывалась, а после этого еще и "переводилась" тысячи раз. что там изначально авторы имели в виду, сейчас никто ни за что не узнает. помните, как фауст переводил библию. ржач!
т.е. наш кусочек пазла к тому же еще и подкрашен чьей-то угодливой рукой, подретуширован, заламинирован, проштампован, продырявлен дыроколом и подшит к делу.
ну, и в результате разным "гробокопателям", то бишь докторам исторических и около- наук попадают разные пазловые кусочки, подмоченные, поеденные древесным жучком, которые они скребут, трут наждачкой, варят, травят кислотой, чтобы добраться до "нижних слоев", и потом рассматривают каждый при своем освещении. картины истории, которые потом вырастают из этих "исследований", весьма разнообразны и вполне могут быть абсолютными противоположностями друг другу.
история - удивительная наука. абсолютно точная наука - потому что то, что произошло, уже нельзя изменить. и в то же время - наука, абсолютно не поддающаяся изучению - потому что то, что произошло, уже невозможно проверить - в отличие от любой другой науки, повторяемость эксперимента в которых стоит во главе угла как способ доказать или опровергнуть гипотезу.
пазл собирали? представьте, что наша история - это пазл, разбитый на 100, на 1000, на 1000000 кусочков. и в руках у нас один кусочек. и мы пытаемся по этому кусочку воссоздать всю картину! занятие неблагодарное и безнадежное. я уж не говорю о том, в каком состоянии до наш дошел этот кусочек - потрепанный, вылинявший, выцветший и с обгоревшими краями. тут уж не до целой картины - понять бы, что на этом кусочке изображено.
а если мы добавим человеческий фактор, который неизбежно возникает в попытке донести до нас эти самые "исторические документы"! их ведь надо систематизировать, что-то перевести, что-то дополнить, что-то исправить - чтобы нам, неспециалистам, было понятно. вы когда-нибудь пробовали объяснить какой-нибудь предмет неспециалисту? знакомо, наверное, то чувство, что в процессе объяснения приходится упрощать - "чтобы было понятно" - и тем самым искажать изначальный смысл - иногда до абсурда, до неузнаваемости?
та же библия коверкалась, перелицовывалась, а после этого еще и "переводилась" тысячи раз. что там изначально авторы имели в виду, сейчас никто ни за что не узнает. помните, как фауст переводил библию. ржач!
т.е. наш кусочек пазла к тому же еще и подкрашен чьей-то угодливой рукой, подретуширован, заламинирован, проштампован, продырявлен дыроколом и подшит к делу.
ну, и в результате разным "гробокопателям", то бишь докторам исторических и около- наук попадают разные пазловые кусочки, подмоченные, поеденные древесным жучком, которые они скребут, трут наждачкой, варят, травят кислотой, чтобы добраться до "нижних слоев", и потом рассматривают каждый при своем освещении. картины истории, которые потом вырастают из этих "исследований", весьма разнообразны и вполне могут быть абсолютными противоположностями друг другу.
история - удивительная наука. абсолютно точная наука - потому что то, что произошло, уже нельзя изменить. и в то же время - наука, абсолютно не поддающаяся изучению - потому что то, что произошло, уже невозможно проверить - в отличие от любой другой науки, повторяемость эксперимента в которых стоит во главе угла как способ доказать или опровергнуть гипотезу.
опусы на антирелигиозные темы
продолжаю бомбить атеизмом.
в продолжение предыдущих выкладок:
религия сыграла свою роль в плане защиты человечества от вымирания. я бы сказал, отыграла. сейчас человеку мало просто верить. и времени и возможностей у него гораздо больше для самообразования и самосовершенствования. тут и интернет, и книги, и фильмы, и музыка. а главное - не нужно пахать от зари до зари. даже после того, как оттарабанишь 8 часов, остается время, чтобы задуматься, поглотить новую информацию, поработать со старой.
наука играет не последнюю роль в освобождении людей от "охмурежа". и "ангельскими явлениями" нас уже не удивишь. кино, телевидение, всякая голография. говорящие и поющие ящики. звуки таких тембров и такой громкости, какие не снились богу зевсу с его молниями и громами. а потусторонние голоса сейчас не сочиняет только только совершенно глухой - многие сотовые телефоны имеют редакторы звонков, а уж количество домашних "студий звукозаписи" давно исчисляется десятками и сотнями тысяч. о космических полетах даже и говорить не надо.
искусство, освобожденное от оков околорелигиозных тем, вздохнуло свободно. светские темы стали цениться не менее, чем встомильйонныйраз повторенные "снятие с креста" или "мадонна с бородатым младенцем". искусство все более побуждает человека думать, а не вызывать в который раз смутные воспоминания из прочитанного где-то: "а-а.. явление христа народу? как же! помню!"
человечество освобождается от груза средних веков (средних - в самом широком смысле слова). медленно, мучительно, но верно.
поэтому на данном этапе развития человеческого общества религия стала не нужна. более того, религия превратилась в тормоз. причем, превратилась довольно давно, но продолжала и продолжает цепляться когтями за человеческий разум, трансформируясь и видоизменяясь - подстраиваясь под новые реалии. отмахивается от совершенно уж очевидных заблуждений, одного за другим оправдывает ученых, подвергнутых ранее репрессиям за взгляды, противоречащие господствующему тогда религиозному мракобесию. попы все проще соглашаются на операцию по удалению аппендикса, замяв "для ясности" тему о божественной конструкции человеческого тела (вот же ж блин, с какого перепоя бог создал человека таким слабым и несовершенным существом!), вовсю пользуются благами светской цивилизации - мерседесами, мобильниками и телерадиовещанием. муллы не гнушаются звукоусиливающей аппаратурой (что ж делать, если голосок у него не в деда - не слышно его, болезного, нифига с минарета). всяческие проявления божественные также стали все более изощренны и совершенны - оно и понятно, у них под половицей современная наука.
но все это конвульсии. агония доживающего свой век явления. религия уйдет из умов людей так же, как когда-то пришла. земля ей пухом.
в продолжение предыдущих выкладок:
религия сыграла свою роль в плане защиты человечества от вымирания. я бы сказал, отыграла. сейчас человеку мало просто верить. и времени и возможностей у него гораздо больше для самообразования и самосовершенствования. тут и интернет, и книги, и фильмы, и музыка. а главное - не нужно пахать от зари до зари. даже после того, как оттарабанишь 8 часов, остается время, чтобы задуматься, поглотить новую информацию, поработать со старой.
наука играет не последнюю роль в освобождении людей от "охмурежа". и "ангельскими явлениями" нас уже не удивишь. кино, телевидение, всякая голография. говорящие и поющие ящики. звуки таких тембров и такой громкости, какие не снились богу зевсу с его молниями и громами. а потусторонние голоса сейчас не сочиняет только только совершенно глухой - многие сотовые телефоны имеют редакторы звонков, а уж количество домашних "студий звукозаписи" давно исчисляется десятками и сотнями тысяч. о космических полетах даже и говорить не надо.
искусство, освобожденное от оков околорелигиозных тем, вздохнуло свободно. светские темы стали цениться не менее, чем встомильйонныйраз повторенные "снятие с креста" или "мадонна с бородатым младенцем". искусство все более побуждает человека думать, а не вызывать в который раз смутные воспоминания из прочитанного где-то: "а-а.. явление христа народу? как же! помню!"
человечество освобождается от груза средних веков (средних - в самом широком смысле слова). медленно, мучительно, но верно.
поэтому на данном этапе развития человеческого общества религия стала не нужна. более того, религия превратилась в тормоз. причем, превратилась довольно давно, но продолжала и продолжает цепляться когтями за человеческий разум, трансформируясь и видоизменяясь - подстраиваясь под новые реалии. отмахивается от совершенно уж очевидных заблуждений, одного за другим оправдывает ученых, подвергнутых ранее репрессиям за взгляды, противоречащие господствующему тогда религиозному мракобесию. попы все проще соглашаются на операцию по удалению аппендикса, замяв "для ясности" тему о божественной конструкции человеческого тела (вот же ж блин, с какого перепоя бог создал человека таким слабым и несовершенным существом!), вовсю пользуются благами светской цивилизации - мерседесами, мобильниками и телерадиовещанием. муллы не гнушаются звукоусиливающей аппаратурой (что ж делать, если голосок у него не в деда - не слышно его, болезного, нифига с минарета). всяческие проявления божественные также стали все более изощренны и совершенны - оно и понятно, у них под половицей современная наука.
но все это конвульсии. агония доживающего свой век явления. религия уйдет из умов людей так же, как когда-то пришла. земля ей пухом.
вторник, 3 мая 2011 г.
вольное сочинение на тему "что есть бог?"
слегка поразмыслив, я для себя обрисовал следующее обоснование существования религий - монотеистических религий (как наиболее прогрессивных - как ни парадоксально это звучит ). вполне вероятно, что подобные выводы уже у кого-нибудь возникали. и, возможно, если бы я поискал и почитал побольше об этом, я бы нашел созвучные своим мыслям высказывания и теории. но, блин, тупо нет времени. жизнь так коротка, а на свете еще столько всего интересного!
так вот, религия - почти любая религия - это один из способов сохранения человечества как вида. любой вид в животном мире имеет свои способы, свои средства для выживания. когти и клыки для добывания пищи, дабы прокормиться. длинные задние лапы, чтобы убежать от хищника. жировой подкожный слой, спасающий от переохлаждения. пестрая окраска крылышек, отпугивающая птиц. способность маскироваться в густой траве или среди разноцветной растительности. и так далее.
человек - гораздо более сложно организованное существо, чем любое другое животное. и средства выживания у него гораздо более изощренны и разнообразны, чем у хамелеонов или летучих мышей. и способы выживания у него более сложные и изощренные. один из них - религия.
цель религии - объединить человечество в целом. или хотя бы в достаточно большую группу. если это удается, группа становится силой, способной самовоспроизводиться и противостоять внешним ее разрушителям.
не убий. убийство себе подобного - явная угроза численности вида. не укради - во-первых, украв, ты можешь обречь потерпевшего на голодную смерть, а во-вторых, можешь сам стать жертвой разъяренного хозяина. не прелюбодействуй - сродни "не укради" - ибо опять же можешь поплатиться жизнью за пользование чужой "собственностью". запрет на близкородственные браки: такие браки - плохо для человеческого вида. давным давно люди, хотя и не были еще сильны в генетике, заметили, что близкородственные браки приводят к деградации человеческого рода. пост - необходимость периодической диеты, для оздоровления организма. а здоровый организм - самый надежный источник увеличения численности вида.
можно даже рассмотреть все 10 заповедей христианства под данным углом зрения (я оперирую христианством, как наиболее знакомой мне религией. наверняка в других религиях есть что-либо подобное). вот эти заповеди (взято из википедии):
1. Я Господь, Бог твой, Который вывел тебя из земли Египетской, из дома рабства; да не будет у тебя других богов пред лицом Моим.
тут понятно - нефиг засорять голову многими религиями. есть одна, она всеобъемлюща и достаточна. религия как средство сохранения вида озаботилась своей соственной безопасностью. если волку выдрать клык - ему будет больно. т.е. его, волка, средства выживания имеют свои способы самосохранения (да: способ сохранения вида имеет свои способы сохранения себя как способа - это повышает его надежность).
2. Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, и что на земле внизу, и что в воде ниже земли; не поклоняйся им и не служи им, ибо Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвёртого рода, ненавидящих Меня, и творящий милость до тысячи родов любящим Меня и соблюдающим заповеди Мои.
это все о том же - см. пункт первый.
3. Не произноси имени Господа, Бога твоего, напрасно, ибо Господь не оставит без наказания того, кто произносит имя Его напрасно.
скорее всего данный пункт существует для "обосабливания", "означительнивания" религии как таковой. типа, это вам не фунт изюму, божья кара - это серьезно. настолько серьезно, что даже имя бога - табу. к тому же, произносить имя бога - это значит, вообще распространяться на религиозные темы. а это вредно - так можно договориться до всяких невыгодных религии выводов. а как ясно из пункта первого, религия ревностно защищает свою целостность и жизнеспособность.
4. Помни день субботний, чтобы святить его; шесть дней работай и делай в них всякие дела твои, а день седьмой — суббота Господу, Богу твоему: не делай в оный никакого дела ни ты, ни сын твой, ни дочь твоя, ни раб твой, ни рабыня твоя, ни вол твой, ни осёл твой, ни всякий скот твой, ни пришелец, который в жилищах твоих; ибо в шесть дней создал Господь небо и землю, море и всё, что в них, а в день седьмой почил; посему благословил Господь день субботний и освятил его.
тут тонкий намек "сильным мира сего" (богачам, правителям и прочей "надстройке" над общей массой человеческого вида) - не переусердствуйте. раб, который пашет каждый день, будет хуже работать, чем раб, имеющий один или два дня из семи для собственных нужд, для отдыха, самообразования и развлечения. а дабы он сильно не отвлекался, хорошо заполнить эти дни более глубоким вниканием в ту же религию - повторить мантры/молитвы, сходить в церковь, где пообщаться опять же на эти темы, да еще с образованным как раз в этих вопросах человеком.
5. Почитай отца твоего и мать твою, чтобы тебе было хорошо и чтобы продлились дни твои на земле, которую Господь, Бог твой, даёт тебе.
семья, род - основа успешного продолжения рода и существования человечества. семья - ячейка общества. с этим даже коммунисты соглашались. и семья - гораздо более надежная единица производства потомства, чем дикие, разобщенные, одинокие люди. особенно в то далекое время, когда монотеистические религии и полезли на свет как из рога изобилия. муж, жена, обустраивая совместно хозяйство, жилище, имеют больше шансов настрогать и вырастить потомство - к тому же способное к дальнейшему воспроизводству. почитание отца и матери также служит укреплению института семьи.
6. Не убивай.
читай: не уменьшай численность вида своего.
7. Не прелюбодействуй.
не уменьшай численность вида своего.
8. Не кради.
не уменьшай численность вида своего.
9. Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего.
вполне оправдано освидетельствование по делу. если ты уверен, что ближний твой (или дальний) виновен в нарушении заповедей и, значит, является причиной уменьшения численности вида твоего, твой долг его обвинить, дабы человеческий вид как система (саморегулируемая и саморегенерирующая) могла избавиться от внутреннего нарушителя целостности и жизнеспособности системы. и, конечно, недопустимо лжесвидетельствование, ибо в результате может погибнуть вполне положительный организм.
10. Не желай дома ближнего твоего; не желай жены ближнего твоего, ни поля его, ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, ни всякого скота его, ничего, что у ближнего твоего.
не уменьшай численность вида своего. кстати, см. пункт о семье. разрушая чужую семью, человеческая особь не способствует увеличению численности вида.
как и когда возникло христианство? рим погряз в "разврате", "войнах", "жадности", "стяжательстве" и "обжорстве". многочисленные боги - к тому же сами не являющиеся образцом поведения. частые и обильные жертвоприношения (когда самим кушать нечего). человеческое общество как вид - в опасности.
вот тут и возникает течение, завязанное на непротивлении, примирении и согласии. вернее, течений возникает много, и они всегда возникали, но именно это течение оказывается очень "в тему". как видно, и здесь мы имеем дело с пресловутым отбором и борьбой за существование. старик дарвин был таки не дурак.
так вот о возникновении: с одной стороны надо что-то делать - что-то для сохранения вида. но народ, хотя и прошел большой путь развития, все еще достаточно темен. умение читать и писать - большая роскошь. поэтому, с другой стороны, людям нужны простые и доходчивые правила поведения. не будешь же каждому объяснять теорию эволюции, видов, что, как да почему нельзя убивать и разгильдяйничать. да и кто будет объяснять? более того, нужны были действенные правила - вернее, способы их донесения до сознания индивидуумов. тут и шаманские пляски, и елейный дурман, и молитвы, и мантры, и религиозные праздники, обряды, традиции всех мастей - все, что породила цивилизация до тех пор, но в другом более "окультуренном" виде - приведенном к специфике монотеизма.
кстати говоря, то, что монотеистические религии взяли многое из ранних религий, говорит о том, что в плане одурманивания - нет, неподходящее слово - в плане воздействия на человека для выполнения тех или иных действий, следования тем или иным правилам поведения монотеизм недалеко ушел от ранних религий язычников. да это и не было необходимым - отработанные веками методы использования человеческих рефлексов и инстинктов вполне хорошо стали служить новым религиям.
один за другим правители (в массе своей неглупые люди) принимают различные монотеистические религии как часть их государственных аппаратов - сами того не подозревая, они играли на руку силе - силе сохранения человеческого вида как такового. к тому же обращение к такого рода религиям имело много плюсов - в том числе узаконивание института власти (царь - помазанник божий и т.д.). а власть - это тоже где-то во благо человечества как вида. полиция и армия служит (или должна служить) для сохранения вида (пример, стадо буйволов или антилоп, противостоящее нападению львов - в центре стада помещаются самки и детеныши, по краям выставляются самцы, чтобы дать отпор внешнему врагу).
и так далее, и тому подобное.
немножко сумбурно и непоследовательно - облом причесывать. но, отталкиваясь от этих выкладок, можно объяснить многие явления постхристового периода, включая крестовые походы, существование монастырей, религиозные войны, расслоение монотеистических религий и протчая.
можно еще рассмотреть все это с другой стороны - со стороны психического здоровья вида. религия дает возможность большой части нервных клеток отдыхать - не париться особо. что опять же хорошо. правда, чрезмерное усердие в этом может породить две проблемы: частичное атрофирование этих самых клеток мозга (без мыслительных-то тренировок!) и периодические всплески сопротивления - когда охмурение переходит разумный порог - мозг начинает задумываться вопреки уговорам типа "не парься! за тебя все решит бог. просто делай, что написано в библии, и будет все окей". время от времени эти всплески порождали незаурядные умы. и тогда их жгли, выжигали каленым железом, избавлялись насколько было возможно от "потенциальных" (с точки зрения самой религии) причин для уменьшения численности вида.
в общем, по-разному можно данную тему развить.
помните у стругацких "за миллиард лет до конца света"? "мироздание защищается". религия - вот вполне осязаемая сила, которая локально - в рамках одной планеты пытается бороться против уничтожения человечества как вида.
ну, и вывод. будущее человечества имеет два возможных пути развития: религиозность и просвещение (как это не тривиально звучит). первое - понятно. не убий, не укради - заучи как мантру. второе - когда человек сам будет знать и понимать, что убийство или кража - это не способ разрешения проблем. я предпочитаю второй путь. более сложный и комплексный. но более интересный и захватывающий.
к тому же мне просто лень учить мантры.
так вот, религия - почти любая религия - это один из способов сохранения человечества как вида. любой вид в животном мире имеет свои способы, свои средства для выживания. когти и клыки для добывания пищи, дабы прокормиться. длинные задние лапы, чтобы убежать от хищника. жировой подкожный слой, спасающий от переохлаждения. пестрая окраска крылышек, отпугивающая птиц. способность маскироваться в густой траве или среди разноцветной растительности. и так далее.
человек - гораздо более сложно организованное существо, чем любое другое животное. и средства выживания у него гораздо более изощренны и разнообразны, чем у хамелеонов или летучих мышей. и способы выживания у него более сложные и изощренные. один из них - религия.
цель религии - объединить человечество в целом. или хотя бы в достаточно большую группу. если это удается, группа становится силой, способной самовоспроизводиться и противостоять внешним ее разрушителям.
не убий. убийство себе подобного - явная угроза численности вида. не укради - во-первых, украв, ты можешь обречь потерпевшего на голодную смерть, а во-вторых, можешь сам стать жертвой разъяренного хозяина. не прелюбодействуй - сродни "не укради" - ибо опять же можешь поплатиться жизнью за пользование чужой "собственностью". запрет на близкородственные браки: такие браки - плохо для человеческого вида. давным давно люди, хотя и не были еще сильны в генетике, заметили, что близкородственные браки приводят к деградации человеческого рода. пост - необходимость периодической диеты, для оздоровления организма. а здоровый организм - самый надежный источник увеличения численности вида.
можно даже рассмотреть все 10 заповедей христианства под данным углом зрения (я оперирую христианством, как наиболее знакомой мне религией. наверняка в других религиях есть что-либо подобное). вот эти заповеди (взято из википедии):
1. Я Господь, Бог твой, Который вывел тебя из земли Египетской, из дома рабства; да не будет у тебя других богов пред лицом Моим.
тут понятно - нефиг засорять голову многими религиями. есть одна, она всеобъемлюща и достаточна. религия как средство сохранения вида озаботилась своей соственной безопасностью. если волку выдрать клык - ему будет больно. т.е. его, волка, средства выживания имеют свои способы самосохранения (да: способ сохранения вида имеет свои способы сохранения себя как способа - это повышает его надежность).
2. Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, и что на земле внизу, и что в воде ниже земли; не поклоняйся им и не служи им, ибо Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвёртого рода, ненавидящих Меня, и творящий милость до тысячи родов любящим Меня и соблюдающим заповеди Мои.
это все о том же - см. пункт первый.
3. Не произноси имени Господа, Бога твоего, напрасно, ибо Господь не оставит без наказания того, кто произносит имя Его напрасно.
скорее всего данный пункт существует для "обосабливания", "означительнивания" религии как таковой. типа, это вам не фунт изюму, божья кара - это серьезно. настолько серьезно, что даже имя бога - табу. к тому же, произносить имя бога - это значит, вообще распространяться на религиозные темы. а это вредно - так можно договориться до всяких невыгодных религии выводов. а как ясно из пункта первого, религия ревностно защищает свою целостность и жизнеспособность.
4. Помни день субботний, чтобы святить его; шесть дней работай и делай в них всякие дела твои, а день седьмой — суббота Господу, Богу твоему: не делай в оный никакого дела ни ты, ни сын твой, ни дочь твоя, ни раб твой, ни рабыня твоя, ни вол твой, ни осёл твой, ни всякий скот твой, ни пришелец, который в жилищах твоих; ибо в шесть дней создал Господь небо и землю, море и всё, что в них, а в день седьмой почил; посему благословил Господь день субботний и освятил его.
тут тонкий намек "сильным мира сего" (богачам, правителям и прочей "надстройке" над общей массой человеческого вида) - не переусердствуйте. раб, который пашет каждый день, будет хуже работать, чем раб, имеющий один или два дня из семи для собственных нужд, для отдыха, самообразования и развлечения. а дабы он сильно не отвлекался, хорошо заполнить эти дни более глубоким вниканием в ту же религию - повторить мантры/молитвы, сходить в церковь, где пообщаться опять же на эти темы, да еще с образованным как раз в этих вопросах человеком.
5. Почитай отца твоего и мать твою, чтобы тебе было хорошо и чтобы продлились дни твои на земле, которую Господь, Бог твой, даёт тебе.
семья, род - основа успешного продолжения рода и существования человечества. семья - ячейка общества. с этим даже коммунисты соглашались. и семья - гораздо более надежная единица производства потомства, чем дикие, разобщенные, одинокие люди. особенно в то далекое время, когда монотеистические религии и полезли на свет как из рога изобилия. муж, жена, обустраивая совместно хозяйство, жилище, имеют больше шансов настрогать и вырастить потомство - к тому же способное к дальнейшему воспроизводству. почитание отца и матери также служит укреплению института семьи.
6. Не убивай.
читай: не уменьшай численность вида своего.
7. Не прелюбодействуй.
не уменьшай численность вида своего.
8. Не кради.
не уменьшай численность вида своего.
9. Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего.
вполне оправдано освидетельствование по делу. если ты уверен, что ближний твой (или дальний) виновен в нарушении заповедей и, значит, является причиной уменьшения численности вида твоего, твой долг его обвинить, дабы человеческий вид как система (саморегулируемая и саморегенерирующая) могла избавиться от внутреннего нарушителя целостности и жизнеспособности системы. и, конечно, недопустимо лжесвидетельствование, ибо в результате может погибнуть вполне положительный организм.
10. Не желай дома ближнего твоего; не желай жены ближнего твоего, ни поля его, ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, ни всякого скота его, ничего, что у ближнего твоего.
не уменьшай численность вида своего. кстати, см. пункт о семье. разрушая чужую семью, человеческая особь не способствует увеличению численности вида.
как и когда возникло христианство? рим погряз в "разврате", "войнах", "жадности", "стяжательстве" и "обжорстве". многочисленные боги - к тому же сами не являющиеся образцом поведения. частые и обильные жертвоприношения (когда самим кушать нечего). человеческое общество как вид - в опасности.
вот тут и возникает течение, завязанное на непротивлении, примирении и согласии. вернее, течений возникает много, и они всегда возникали, но именно это течение оказывается очень "в тему". как видно, и здесь мы имеем дело с пресловутым отбором и борьбой за существование. старик дарвин был таки не дурак.
так вот о возникновении: с одной стороны надо что-то делать - что-то для сохранения вида. но народ, хотя и прошел большой путь развития, все еще достаточно темен. умение читать и писать - большая роскошь. поэтому, с другой стороны, людям нужны простые и доходчивые правила поведения. не будешь же каждому объяснять теорию эволюции, видов, что, как да почему нельзя убивать и разгильдяйничать. да и кто будет объяснять? более того, нужны были действенные правила - вернее, способы их донесения до сознания индивидуумов. тут и шаманские пляски, и елейный дурман, и молитвы, и мантры, и религиозные праздники, обряды, традиции всех мастей - все, что породила цивилизация до тех пор, но в другом более "окультуренном" виде - приведенном к специфике монотеизма.
кстати говоря, то, что монотеистические религии взяли многое из ранних религий, говорит о том, что в плане одурманивания - нет, неподходящее слово - в плане воздействия на человека для выполнения тех или иных действий, следования тем или иным правилам поведения монотеизм недалеко ушел от ранних религий язычников. да это и не было необходимым - отработанные веками методы использования человеческих рефлексов и инстинктов вполне хорошо стали служить новым религиям.
один за другим правители (в массе своей неглупые люди) принимают различные монотеистические религии как часть их государственных аппаратов - сами того не подозревая, они играли на руку силе - силе сохранения человеческого вида как такового. к тому же обращение к такого рода религиям имело много плюсов - в том числе узаконивание института власти (царь - помазанник божий и т.д.). а власть - это тоже где-то во благо человечества как вида. полиция и армия служит (или должна служить) для сохранения вида (пример, стадо буйволов или антилоп, противостоящее нападению львов - в центре стада помещаются самки и детеныши, по краям выставляются самцы, чтобы дать отпор внешнему врагу).
и так далее, и тому подобное.
немножко сумбурно и непоследовательно - облом причесывать. но, отталкиваясь от этих выкладок, можно объяснить многие явления постхристового периода, включая крестовые походы, существование монастырей, религиозные войны, расслоение монотеистических религий и протчая.
можно еще рассмотреть все это с другой стороны - со стороны психического здоровья вида. религия дает возможность большой части нервных клеток отдыхать - не париться особо. что опять же хорошо. правда, чрезмерное усердие в этом может породить две проблемы: частичное атрофирование этих самых клеток мозга (без мыслительных-то тренировок!) и периодические всплески сопротивления - когда охмурение переходит разумный порог - мозг начинает задумываться вопреки уговорам типа "не парься! за тебя все решит бог. просто делай, что написано в библии, и будет все окей". время от времени эти всплески порождали незаурядные умы. и тогда их жгли, выжигали каленым железом, избавлялись насколько было возможно от "потенциальных" (с точки зрения самой религии) причин для уменьшения численности вида.
в общем, по-разному можно данную тему развить.
помните у стругацких "за миллиард лет до конца света"? "мироздание защищается". религия - вот вполне осязаемая сила, которая локально - в рамках одной планеты пытается бороться против уничтожения человечества как вида.
ну, и вывод. будущее человечества имеет два возможных пути развития: религиозность и просвещение (как это не тривиально звучит). первое - понятно. не убий, не укради - заучи как мантру. второе - когда человек сам будет знать и понимать, что убийство или кража - это не способ разрешения проблем. я предпочитаю второй путь. более сложный и комплексный. но более интересный и захватывающий.
к тому же мне просто лень учить мантры.
четверг, 28 апреля 2011 г.
hiragana ひらがな katakana カタカナ kanji 漢字
хотел разъяснить в первую очередь для себя, а, кроме того, потренировать английский:
historically, japan took the 'alphabet' from china. it was a set of hieroglyphs (thousands of them). it became a skeleton of japanese writing system, and it's called now 'kanji'. however, for that time japan had a spoken language already - of course! it created some inconsistency. because, say, it was one thing, that was described by one kanji, but was pronounced (and read) in 2 different ways - chinese and japanese.
say, the word 'mountain'. chinese has the symbol 山, that means 'mountain'. and chinese call a mountain 'san'. japanese call a mountain 'yama'.
besides, first, japanese had a number of words, that weren't in chinese, and they didn't have appropriate kanji. second, chinese and japanese grammars are quite different. all word changes (verb conjugation, for example) couldn't be reflected adequately with kanji. in this case japanese used chinese characters, that were pronounced as appropriate japanese syllables, and wrote their words with them.
i should say, that japanese is a syllabic language. japanese people don't speak by sounds, they speak by syllables (from our, western people, prospective). there are 46 basic syllables in the japanese language (and 104 in total with derivatives).
so, chinese has a symbol 見, that means 'see', 'look', etc. and is read 'jian'. japanese has an appropriate word 'mi', that means the same. but it may change in different context: 'to see' -> 'miru', 'saw' -> 'mita', etc. japanese resolved this problem, taking the character見 and adding other characters from chinese, that are pronounced as 'ru' and 'ta'.
it created a pretty bulky writing system - some japanese words might contain 2-3-4 chinese characters, that might consist of dozens of strokes. and only a small part of japanese people could read and write. in time the kanji, that were used as syllables, became simplier - it's understood, because they had been used most often.
for example, the chinese symbol 呂 (that is pronounced as kind of 'ro'/'lo') has transformed to ろ.
for each japanese syllable such a simplified character has been created. so there hiragana has appeared. its characters are characterized by smooth and rounded lines. opposite to hiragana katakana was being created - its characters were formed by removing extra strokes from the original hieroglyphs.
say, the same chinese 呂 became ロ.
after one of writing reforms katakana started to be used for foreigner words - the words that came to japanese from other languages - mostly from english. when foreigner words come to japanese, they used to transform, accordingly the japanese syllable system.
say, english 'table' (ou français 'table') is transformed to 'ta-aburu' or ターブル (in katakana).
thus there are 3 'alphabets' in japanese language. any japanese word can be written with 2 of them (katakana or hiragana), and most of them can be written with all 3 of them.
say, the word 'yama' (mountain) can be written: 山 (kanji), やま (hiragana), ヤマ (katakana).
and it created even more mess:
1. most of native japanese words are written kanji.
2. word ending and changeable parts are written higarana (you may use hiragana also, when you forget an appropriate kanji ;)).
3. foreigner words and some other ones (animal and plant names) are written katakana.
4. and they are all mixed together:
'i bought a tv' will be written as: 私はテレビを買った。
私 - watashi (kanji) - i
は - wa (hiragana) - particle
テレビ - terebi (katakana) - tv
を - wo (hiragana) - particle
買 - ka (kanji) - buy
った - tta (hiragana) - past tense ending
。- .
dual nature of japanese writing system created 2 ways of kanji (originally chinese characters) reading: kun'yomi and on'yomi.
1. when the kanji means a word, that is present equally in chinese and japanese, kun'yomi used. kun'yomi means - japanese reading.
chinese character 山 means 'mountain' and has an appropriate word in japanese - 'yama'. i.e. when山 means 'mountain', it's pronounced as 'yama'.
2. when the kanji is a part of a japanese word, it's pronounced in the chinese way - on'yomi. as i said, chinese hieroglyphs were used to form japanese words, that hadn't exact meaning in the chinese 'alphabet'.
山水 - landscape. pronounced - 'sansui';
山 - pronounced 'san' in chinese and means 'mountain';
水 - pronounced 'sui' in chinese and means 'water'.
but be careful: it won't work always. for example,
山人 - mountain people, pronounced as 'yamabito', i.e. kun'yomi used here, though 山 is a part of word.
historically, japan took the 'alphabet' from china. it was a set of hieroglyphs (thousands of them). it became a skeleton of japanese writing system, and it's called now 'kanji'. however, for that time japan had a spoken language already - of course! it created some inconsistency. because, say, it was one thing, that was described by one kanji, but was pronounced (and read) in 2 different ways - chinese and japanese.
say, the word 'mountain'. chinese has the symbol 山, that means 'mountain'. and chinese call a mountain 'san'. japanese call a mountain 'yama'.
besides, first, japanese had a number of words, that weren't in chinese, and they didn't have appropriate kanji. second, chinese and japanese grammars are quite different. all word changes (verb conjugation, for example) couldn't be reflected adequately with kanji. in this case japanese used chinese characters, that were pronounced as appropriate japanese syllables, and wrote their words with them.
i should say, that japanese is a syllabic language. japanese people don't speak by sounds, they speak by syllables (from our, western people, prospective). there are 46 basic syllables in the japanese language (and 104 in total with derivatives).
so, chinese has a symbol 見, that means 'see', 'look', etc. and is read 'jian'. japanese has an appropriate word 'mi', that means the same. but it may change in different context: 'to see' -> 'miru', 'saw' -> 'mita', etc. japanese resolved this problem, taking the character見 and adding other characters from chinese, that are pronounced as 'ru' and 'ta'.
it created a pretty bulky writing system - some japanese words might contain 2-3-4 chinese characters, that might consist of dozens of strokes. and only a small part of japanese people could read and write. in time the kanji, that were used as syllables, became simplier - it's understood, because they had been used most often.
for example, the chinese symbol 呂 (that is pronounced as kind of 'ro'/'lo') has transformed to ろ.
for each japanese syllable such a simplified character has been created. so there hiragana has appeared. its characters are characterized by smooth and rounded lines. opposite to hiragana katakana was being created - its characters were formed by removing extra strokes from the original hieroglyphs.
say, the same chinese 呂 became ロ.
after one of writing reforms katakana started to be used for foreigner words - the words that came to japanese from other languages - mostly from english. when foreigner words come to japanese, they used to transform, accordingly the japanese syllable system.
say, english 'table' (ou français 'table') is transformed to 'ta-aburu' or ターブル (in katakana).
thus there are 3 'alphabets' in japanese language. any japanese word can be written with 2 of them (katakana or hiragana), and most of them can be written with all 3 of them.
say, the word 'yama' (mountain) can be written: 山 (kanji), やま (hiragana), ヤマ (katakana).
and it created even more mess:
1. most of native japanese words are written kanji.
2. word ending and changeable parts are written higarana (you may use hiragana also, when you forget an appropriate kanji ;)).
3. foreigner words and some other ones (animal and plant names) are written katakana.
4. and they are all mixed together:
'i bought a tv' will be written as: 私はテレビを買った。
私 - watashi (kanji) - i
は - wa (hiragana) - particle
テレビ - terebi (katakana) - tv
を - wo (hiragana) - particle
買 - ka (kanji) - buy
った - tta (hiragana) - past tense ending
。- .
dual nature of japanese writing system created 2 ways of kanji (originally chinese characters) reading: kun'yomi and on'yomi.
1. when the kanji means a word, that is present equally in chinese and japanese, kun'yomi used. kun'yomi means - japanese reading.
chinese character 山 means 'mountain' and has an appropriate word in japanese - 'yama'. i.e. when山 means 'mountain', it's pronounced as 'yama'.
2. when the kanji is a part of a japanese word, it's pronounced in the chinese way - on'yomi. as i said, chinese hieroglyphs were used to form japanese words, that hadn't exact meaning in the chinese 'alphabet'.
山水 - landscape. pronounced - 'sansui';
山 - pronounced 'san' in chinese and means 'mountain';
水 - pronounced 'sui' in chinese and means 'water'.
but be careful: it won't work always. for example,
山人 - mountain people, pronounced as 'yamabito', i.e. kun'yomi used here, though 山 is a part of word.
четверг, 21 апреля 2011 г.
пятница, 1 апреля 2011 г.
пятница, 18 марта 2011 г.
мысли о WP7
копи/паст, русская клавиатура, даже многозадачность - дело наживное. слишком очевидные вещи (кроме, разве что, многозадачности), чтобы в ms их в конце концов не реализовали.
мне не нравится эта слишком уж сильная привязка к "облаку". мне не нравится, что мои записки и документы расползаются по всему интернету, что сделанные мною фотографии, хоть и "защищены" всякими обязательствами по поводу privacy, но тем не менее - уже не мои. они растащены, раскопированы по всеразличным облачным серверам.
я понимаю, что большинство людей не хочет думать, или скажем мягче - вникать в какие-то области человеческой деятельности, в которые им вникать, как им кажется, не нужно. и да, прогресс где-то к этому идет. чтобы водить автомобиль, сегодня не нужно знать устройство двигателя внутреннего сгорания. положа руку на сердце, сегодня для этого вообще не нужно знать, что в автомобиле есть какой-то там двигатель. ключ повернул, лампочки зажглись/погасли, что-то там заурчало - едем. замигал символ бензоколонки, едем на бензозаправку, вставляем вот эту штуку в эту дырку и ждем, пока перестанет булькать (что там булькает - знать опять же не нужно). появилась надпись "жизненный цикл масла 5%. сервис B1" - едем в мастерскую. в мастерской сказали - надо сделать то-то, то-то и то-то, пропускаем все это мимо ушей и спрашиваем "сколько?" большинству не нужны излишние подробности, чтобы рулить автомобилем. им нужно попасть из пункта А в пункт Б.
опять же большинству не хочется вникать в то, как работает электронная почта или смски. они задают странные вопросы: "почему я могу присоединить к письму фотку, а видеоролик не могу?" "почему я могу смотреть ютюб на этом экране, а на этом не могу?" "почему вон та страница грузится моментально, а эта - полчаса?" странные вопросы - с точки зрения человека, который в этом понимает. и совершенно нормальные - с точки зрения того, кто в это не вникает. и он прав! вернее, наша жизнь устроена так, что эти люди правы. это не они работают на нас, это мы работаем на них. это они нас кормят, предоставляют средства к существованию. и наша задача сделать так, чтобы нам этих средств хватало. совсем хорошо, чтобы их было больше. а значит надо напрячься и сделать так, чтобы видео так же легко бегало по проводам, как и фотки. значит, ютюб надо распостелить на все, что только можно - вплоть до наручных часов и кофеварок. значит, надо оптимизировать, расширить, алгоритмизировать веб-страницы и браузеры так, чтобы пользователь не ждал, не тратил свое драгоценное время на загрузку страниц.
и да, под лозунгом "мы сделаем вас счастливыми!" околомобильные компании задвигают нас в облака. прекрасно! не нужно думать, как (самый главный вопрос "как?" и противность в том, что этих "как?" очень много. слишком много. чересчур много) переписать фотографию с фотика на компьютер. щелкнул - и все! - за что бы ты не взялся - компьютер, телевизор, телефон, планшет, кофеварка - ты можешь эту фотку просмотреть, отредактировать, переслать, распечатать, выложить в фейсбук (и даже выкладывать не нужно - она автоматом уже там). не нужно думать. не нужно вникать. не нужно задаваться вопросом "как?" а добрые дяди в это время, сидя там - на облаках (ну, чем не боги!), "помогут" тебе - тут фотку подрежем, здесь подправим, там ужмем. а эту фотку вообще сотрем - как-будто ее и не было. и письмо твое отредактируем, ошибки поисправляем, стиль улучшим, завязку/развязку добавим, шрифт отполируем, недомолвки замнем.
и программки на твоем телефоне/компьютере/планшете/кофеварке мы отшлифуем, отсортируем, лишнее и идеологически вредное выбросим. всякие бякости повыковыриваем, а то - не дай бог! - они вам навредят - заразят противным вирусом!
че-т сумбурно как-то получилось, но лично меня не радует вся эта пляска на гране экстаза вокруг облачных сервисов. я не хочу, чтобы кто-то рылся в моем телефоне. я не хочу, чтобы мне кто бы то ни было указывал, какую программу мне ставить, а какую нет. я не хочу, чтобы приложениям на моем телефоне прикладывались какие бы то ни было "обновления" и "улучшения" без моего на то согласия. я не хочу.
и я с грустью наблюдаю, в какую сторону движется ms с wp7, обрубая межпрограммное взаимодействие и закачку произвольных файлов на телефон, как эппл крутит руки и пользователям и производителям софта, оставляя единственный способ установки программ - через appstore. очень все это грустно..
мне не нравится эта слишком уж сильная привязка к "облаку". мне не нравится, что мои записки и документы расползаются по всему интернету, что сделанные мною фотографии, хоть и "защищены" всякими обязательствами по поводу privacy, но тем не менее - уже не мои. они растащены, раскопированы по всеразличным облачным серверам.
я понимаю, что большинство людей не хочет думать, или скажем мягче - вникать в какие-то области человеческой деятельности, в которые им вникать, как им кажется, не нужно. и да, прогресс где-то к этому идет. чтобы водить автомобиль, сегодня не нужно знать устройство двигателя внутреннего сгорания. положа руку на сердце, сегодня для этого вообще не нужно знать, что в автомобиле есть какой-то там двигатель. ключ повернул, лампочки зажглись/погасли, что-то там заурчало - едем. замигал символ бензоколонки, едем на бензозаправку, вставляем вот эту штуку в эту дырку и ждем, пока перестанет булькать (что там булькает - знать опять же не нужно). появилась надпись "жизненный цикл масла 5%. сервис B1" - едем в мастерскую. в мастерской сказали - надо сделать то-то, то-то и то-то, пропускаем все это мимо ушей и спрашиваем "сколько?" большинству не нужны излишние подробности, чтобы рулить автомобилем. им нужно попасть из пункта А в пункт Б.
опять же большинству не хочется вникать в то, как работает электронная почта или смски. они задают странные вопросы: "почему я могу присоединить к письму фотку, а видеоролик не могу?" "почему я могу смотреть ютюб на этом экране, а на этом не могу?" "почему вон та страница грузится моментально, а эта - полчаса?" странные вопросы - с точки зрения человека, который в этом понимает. и совершенно нормальные - с точки зрения того, кто в это не вникает. и он прав! вернее, наша жизнь устроена так, что эти люди правы. это не они работают на нас, это мы работаем на них. это они нас кормят, предоставляют средства к существованию. и наша задача сделать так, чтобы нам этих средств хватало. совсем хорошо, чтобы их было больше. а значит надо напрячься и сделать так, чтобы видео так же легко бегало по проводам, как и фотки. значит, ютюб надо распостелить на все, что только можно - вплоть до наручных часов и кофеварок. значит, надо оптимизировать, расширить, алгоритмизировать веб-страницы и браузеры так, чтобы пользователь не ждал, не тратил свое драгоценное время на загрузку страниц.
и да, под лозунгом "мы сделаем вас счастливыми!" околомобильные компании задвигают нас в облака. прекрасно! не нужно думать, как (самый главный вопрос "как?" и противность в том, что этих "как?" очень много. слишком много. чересчур много) переписать фотографию с фотика на компьютер. щелкнул - и все! - за что бы ты не взялся - компьютер, телевизор, телефон, планшет, кофеварка - ты можешь эту фотку просмотреть, отредактировать, переслать, распечатать, выложить в фейсбук (и даже выкладывать не нужно - она автоматом уже там). не нужно думать. не нужно вникать. не нужно задаваться вопросом "как?" а добрые дяди в это время, сидя там - на облаках (ну, чем не боги!), "помогут" тебе - тут фотку подрежем, здесь подправим, там ужмем. а эту фотку вообще сотрем - как-будто ее и не было. и письмо твое отредактируем, ошибки поисправляем, стиль улучшим, завязку/развязку добавим, шрифт отполируем, недомолвки замнем.
и программки на твоем телефоне/компьютере/планшете/кофеварке мы отшлифуем, отсортируем, лишнее и идеологически вредное выбросим. всякие бякости повыковыриваем, а то - не дай бог! - они вам навредят - заразят противным вирусом!
че-т сумбурно как-то получилось, но лично меня не радует вся эта пляска на гране экстаза вокруг облачных сервисов. я не хочу, чтобы кто-то рылся в моем телефоне. я не хочу, чтобы мне кто бы то ни было указывал, какую программу мне ставить, а какую нет. я не хочу, чтобы приложениям на моем телефоне прикладывались какие бы то ни было "обновления" и "улучшения" без моего на то согласия. я не хочу.
и я с грустью наблюдаю, в какую сторону движется ms с wp7, обрубая межпрограммное взаимодействие и закачку произвольных файлов на телефон, как эппл крутит руки и пользователям и производителям софта, оставляя единственный способ установки программ - через appstore. очень все это грустно..
Подписаться на:
Сообщения (Atom)
